<font><font class="">התחבר אלינו</font></font>

בְּרִיאוּת

לא כל מוצר נוצר שווה: כיצד האיחוד האירופי יכול להציל חיים במאבק נגד עישון

לַחֲלוֹק:

יצא לאור

on

אנו משתמשים בהרשמה שלך בכדי לספק תוכן בדרכים שהסכמת להם ולשפר את ההבנה שלך בך. תוכל לבטל את ההרשמה בכל עת.

אימוץ גישת צמצום נזקים היא דרך פרגמטית למנוע מקרי מוות מיותרים - כותב אנטוניוס נסטוראס, מנכ"ל זמני של הפורום הליברלי האירופי (ELF)

מובילה במאמץ העולמי נגד עישון, הבהירה לאחרונה הנציבות האירופית לנצח את הסרטן תוכנית שמטרתה הייתה ליצור "דור נטול טבק", במטרה לצמצם את המעשנים האירופים לפחות מ-5% מכלל אוכלוסיית האיחוד עד 2040.

הנציבות מאמצת את אסטרטגיית 'הסוף', מונח שאופנתי בקהילת בריאות הציבור לתאר עולם שבו מוצרי טבק הוצאו מכלל פעולה, או שהמכירות שלהם הוגבלו מאוד. אין זה מפתיע שהוועדה החליטה לאחרונה לרשום א יוזמת האזרחים האירופית הקורא להפסיק את מכירת מוצרי טבק וניקוטין לאזרחים ילידי 2010 ואילך.

בעוד הצהרות כגון אלו נשמעות נהדר כאשר אנו קוראים אותן במסמך רשמי או שומעים אותן בחדשות, הבעיה האמיתית היא ללכת מעבר למילים ריקות וליצור השפעה בעולם האמיתי. אין ספק שכולנו יכולים להסכים על העובדה שהנזק שנגרם מעישון מוצרי טבק בעירה אינו מתקבל על הדעת - הן מנקודת מבט אינדיבידואלית והן מנקודת מבט קולקטיבית. ובכל זאת, האם הגישה של האיחוד האירופי היא הנכונה? האם יישום אסטרטגיה ניאו-איסורית היא הדרך הטובה ביותר להפחית את שיעור העישון באיחוד האירופי? האם זו דרך משמעותית ליישם שינוי ולהציל חיים?

התשובה היא לא. חלופה קיימת. זה מוכר ומיושם בכל הענפים. זה נקרא הפחתת נזקים.

במידה מסוימת, פיקוח על טבק עובד. ראינו את השכיחות של מוצרים שרופים פוחתת לאט בעשורים האחרונים. ובכל זאת, היום המסים גבוהים, יש לנו איסורי עישון במרחבים ציבוריים, האריזה לא מושכת (או מפחידה לגמרי), והפכנו לעישון לא מגניב. מה התוצאות של כל האמצעים הללו? בסביבות 25% מהאוכלוסייה ממשיכים לעשן בעקשנות.

מדינות מסוימות, כמו צרפת, אפילו ראו את שכיחות העישון בחלקים העניים יותר של האוכלוסייה גדלה במהלך 20 השנים האחרונות (מ-31.4% בשנת 2000 ל-33.3% בשנת 2020, לפי נתונים לאומיים בצרפת). נשקר לעצמנו אם היינו מוקירים את התוצאות הללו.

פרסומת

הירידה בצריכת המוצרים הבוערים היא איטית, במקרה הטוב. העלאות מסים נוספות ישפיעו בעיקר על העניים, פלח האוכלוסייה שמעשן הכי הרבה והכי פחות יכול להרשות לעצמו לראות חלק ניכר מהכנסותיו עולות בלהבות. פשוטו כמשמעו. זה אפילו יותר דרמטי עכשיו, עם אינפלציה גבוהה ומשבר כלכלי שמתדפק על דלתותינו.

אילו תציע הוועדה לאסור מכירת סיגריות, עבור חלק מהאוכלוסייה או כולה, סביר להניח שהתוצאה תהיה עלייה דרמטית בסחר הבלתי חוקי. היחידים שמחים על כך יהיו ארגוני פשע. אם המלחמה בסמים נכשלה בצורה כה מדהימה, מלחמה בסיגריות לא צפויה להציע תוצאות טובות יותר.

למרבה המזל, קיימות חלופות לסיגריות, והן הרבה פחות מזיקות לבריאות האדם. נזק מעישון נובע בעיקר מהבעירה ומהתרכובות הכימיות הנובעות מכך המשתחררות ונספגות על ידי מעשנים. מוצרים שאינם כרוכים בעירה, כגון סיגריות אלקטרוניות או מוצרי טבק מחוממים, אמנם כרוכים בסיכונים בריאותיים אך מזיקים הרבה פחות מסיגריות קונבנציונליות. עובדה זו מבוססת היטב במדע (הודות למחקרים טוקסיקולוגיים עצמאיים), למרות שקיימת אי ודאות מסוימת לגבי ההשפעות ארוכות הטווח של סיגריות אלקטרוניות וחלופות אחרות. אולם בקצרה, המדע אומר שמעשנים מרוויחים ממעבר לאחת מהחלופות הללו.

רגולציה ומיסוי יכולים להציל חיים - אבל לא כפי שהנציבות עושה זאת

אולם במקום לאמץ באופן פרגמטי את הפחתת הנזקים כדי להציל חיים, האיחוד האירופי דבק בעקשנות בעמדה אידיאולוגית וממשיך להרתיע את השימוש בהם. האיחוד האירופי אוסר על כל מיני סוגי פרסום וקידום עבור סיגריות אלקטרוניות ו-HTP, והוא מתכנן להרחיב את ההמלצה שלו על סביבות ללא עישון כדי לכלול אותם. גם הוועדה עשתה לאחרונה מוּצָע לאסור שימוש בחומרי טעם למוצרי טבק מחוממים.

במקום לקיים גישה ניואנסית שבה חלופות לסיגריות מוסדרות כמוצרים מזיקים, אך מוצגות בבירור כמוצרים מזיקים. מוטב מאשר עישון, נראה שהאיחוד רוצה להתמיד בטיפול בכל הטבק והמוצרים הנלווים באותו אופן. גישה אידיאולוגית זו, המקדמת עולם נקי מכל 'חטאים', היא כישלון. זוהי דוגמה לרגולציה מענישה, ולא התנהגותית. היא מגנה מיליוני מעשנים להמשיך לעשן, למרות שקיימות חלופות.

המצב מדאיג עוד יותר כשחושבים על האנשים שמשתמשים במוצרים בוערים. כי הם החלקים העניים ביותר באוכלוסייה. מדיניות מס אגרסיבית עובדת הרבה יותר טוב על האמידים יותר, שיוצאים ממוצרים בוערים. התוצאה היא שהעניים ביותר נמצאים בסיכון גבוה יותר לחלות. מחלות מפחיתות את יכולתם של אנשים בעלי הכנסה נמוכה לעבוד (גם בגלל שהם מתקשים יותר לגשת לטיפול רפואי ומניעה איכותיים). ירידה ביכולת העבודה מובילה לירידה בהכנסה, אשר בתורה מביאה לירידה נוספת ביכולת לגשת לטיפול בריאותי מהשורה הראשונה, במעגל קסמים שמותיר את העניים עניים יותר, ואת העשירים יותר עשירים. בניגוד לעזרה לעניים, המדיניות הזו פשוט משאירה אותם מאחור.

מה שהאיחוד האירופי יכול לעשות הוא להשתמש בכלי רגולציה וגם בכלי מיסוי כדי לאותת בבירור על ההבדל בפרופילי הסיכון של סיגריות ומוצרים חלופיים אחרים, טובים יותר. כדי להציל את הפגיעים ביותר, האיחוד האירופי חייב ליישם הפחתת נזקים גם בתעשיית הטבק (כפי שעשה בכל האחרים). זה חייב להתייחס אחרת למוצרים שונים.

בקביעת מדיניות, העתקת פוליסות טובה אינה חטא. מדינות האיחוד האירופי שכבר החלו להבדיל על בסיס סיכון, כמו פולין וצ'כיה, התקדמו היטב. עכשיו הגיע הזמן שהאיחוד יעשה את אותו הדבר. אנחנו יודעים שהעלאת מסים לבדה אינה מספיקה.

בואו נשים את הצלת חיים במקום הראשון, לא את האידיאולוגיה.

שתף מאמר זה:

EU Reporter מפרסם מאמרים ממגוון מקורות חיצוניים המבטאים מגוון רחב של נקודות מבט. העמדות שננקטו במאמרים אלה אינן בהכרח אלה של האיחוד האירופי Reporter.

ניתוח מגמות