הנה הפתרון של השנה לסיוט הבעלות על מועדונים מרובים של אופ"א

כפי שאמר פעם הפילוסוף האמריקאי ביגי סמולס: "כסף גדול, בעיות גדולות". ובעוד שה"ביגי" הידוע לשמצה שר ראפ על הסכנות של אורח החיים של ההיפ הופ של הכסף הגדול, הוא היה יכול באותה מידה לדבר על עורכי הדין הלבושים למשעי בחדרי הישיבות של ניון.

העיירה השוויצרית הקטנה היא, כמובן, ביתו של איגוד הכדורגל האירופי (אופ"א), הגוף המפקח האחראי על ניהול משחק עם מספיק כסף גדול כדי לגרום אפילו לגדול לחשוב. וגם להם יש בעיות.

לאחר ששרדה את המהומה של הניסיון האחרון להקים ליגת על אירופית גדולה (אם כי לאחר שנמצאה אשמה בהפרת החוק על ידי בית המשפט האירופי לצדק), אופ"א מתמודדת כעת עם כאב ראש כספי גדול בדמות התקנות המסדירות קבוצות בעלות מרובות מועדונים.

גוף הבקרה הפיננסית על מועדונים של אופ"א (CFCB) עומד בפניו סדרה של החלטות בנוגע לקבוצות מרובות מועדונים, כאשר קריסטל פאלאס וליון מקבוצת איגלס העפילו שתיהן לליגה האירופית בשנה הבאה, ודרוהדה יונייטד וסילקבורג מקבוצת טריבלה העפילו שתיהן לליגת הקונפרנס. חוקי אופ"א קובעים כי מועדון אחד מכל קבוצה חייב להיות מורחק כדי לשמור על "השלמות הספורטיבית" של כל תחרות.

על פניו, זו לא נראית בעיה קשה לפתרון. פשוט להוציא את הסגל הנמוך יותר מכל קבוצה, לפי הכללים. אבל השטן טמון בפרטים הקטנים, והפרטים הם פוליטיים ביותר. כמה כסף בספורט? כמה בעיות.

למרבה המזל, יש תקדים שידריך את אופ"א דרך הסערה. שנים קודמות הביאו עימותים פוטנציאליים בדמות אסטון וילה/ויטוריה (שתיהן העפילו לליגת הכנס לעונת 2023-24), מנצ'סטר יונייטד/ניס (שתיהן העפילו לליגה האירופית לעונת 2024-25) ומנצ'סטר סיטי/ג'ירונה (שתיהן העפילו לליגת האלופות לעונת 2024-25). ובכל פעם נמצא פתרון שאושר על ידי אופ"א כדי לאפשר לשני המועדונים לשחק.

אבל לא השנה. נראה כי אופ"א עומדת כעת להוציא מועדון מתחרויות אירופיות בפעם הראשונה אי פעם, כאשר דרוהדה יונייטד הקטנה עומדת להיות מודחת מליגת ה-Conferency League מהליגה השלישית. והתגובה באירלנד הייתה זועמת.

הנוקשות החדשה של אופ"א היא מעט מפתיעה. בשנים עברו, אופ"א אישרה בשמחה מבנים חדשים כדי להפחית סכסוכים בין מועדונים מרובים, בין אם באמצעות מכירת מניות או יצירת נאמנויות "עיוורות". וגם הרבה אחרי ה"מועד האחרון". אבל הרגולטור לא מראה גמישות השנה, למרות ניסיונותיה של דרוהדה יונייטד, לדבריה, להציע את הפתרונות שסוכמו בעבר עם אופ"א.

קריאה מדוקדקת של "עלי התה" על ידי גורו הכדורגל של ה"אייריש אינדיפנדנט" דן מקדונל מספקת רמזים כיצד הגיעו הדברים לנקודת הגירוש. נראה שהבעיה היא תקשורת. או ליתר דיוק, חוסר תקשורת. דרוהדה אומרת שלא קיבלה הודעה ישירה על מועד אחרון חדש של אופ"א באמצע העונה, לתאריך המכונה "הערכה" עבור קבוצות מרובות מועדונים, שהיה בעבר ביוני של כל שנה אך השנה הוזנח ל-1 במרץ. לדברי מקדונל, קבוצות מרובות המועדונים הגדולות יותר קיבלו הודעה ישירה ומספר פעמים. יתרה מכך, המועד האחרון החדש פורסם באתר האינטרנט של אופ"א רק ב-26 בפברואר, כלומר יומיים לפני מועד ההתאמה. ובניגוד לשנים קודמות, אופ"א אינה במצב רוח לאשר מבנים חדשים מעבר לתאריך ההערכה אלא אם כן קיבלה הודעה מראש על שינויים עתידיים לפני המועד האחרון. אבל קשה להציע פתרונות אם אינך יודע שיש לך בעיה, או כאשר מבחינה היסטורית הותר לפתור בעיות הרבה יותר מאוחר בשנה.

בקיצור, אופ"א רוצה עוד זמן כדי להעריך את אמצעי ההפחתה המוצעים לקבוצות מרובות מועדונים, אך במחיר של מועדונים שיצטרכו לפעול על סמך סיטואציה היפותטית, כאשר בדרך כלל מקומות באירופה אינם נקבעים סופית עד מאי או יוני בכל שנת משחק, הרבה אחרי המועד האחרון החדש של אופ"א. לוחות הזמנים המתוקנים ועלות ההפחתה של תרחישים היפותטיים אולי לא יהוו בעיה עבור המועדונים הגדולים יותר וקבוצות מרובות המועדונים שיש להן מחלקות משפטיות והיסטוריה של התנהלות מול הרגולטור, אבל זה הרבה יותר מסובך עבור מועדונים קטנים שצריכים להוציא כסף שאולי יש להם על פתרונות שהם אולי לא צריכים.

אם כבר, אופ"א פירושה של המצב הוא הפוך. בעלות על מועדונים מרובים אינה פתרון אחד שמתאים לכולם. צריכה להיות יותר גמישות והקלה לשחקנים הקטנים יותר, שעלויות הציות שלהם לחוקים של אופ"א יהוו אחוז גבוה בהרבה מסך הכנסות הקבוצה. למנצ'סטר יונייטד ולניס יש גם סיכוי טוב יותר להיפגש בשלבים מאוחרים יותר של טורניר, כאשר "יושרה" היא נושא חשוב. למה לא לשמור על גמישות מסוימת למועדונים הקטנים יותר שסביר להניח שלא יתקדמו רחוק (סליחה דרוגס)?

קצת שכל ישר יהיה פתרון טוב יותר מאשר הריקוד הנוכחי של אופ"א על ​​ראש הסיכה. כלומר, קריסטל פאלאס נראית מוכנה לקבל דחייה מאופ"א למרות שהחמיצה את אותו מועד אחרון כמו דרוהדה יונייטד, לפחות על פי דיווחים בתקשורת הבריטית. זה כנראה נובע מהעובדה שלמנכ"ל איגל פוטבול, ג'ון טקסטור, אין "השפעה מכרעת" במועדון מדרום לונדון. כמובן, יש יותר אמנות ממדע במונח הזה, וזו אולי הנקודה. טקסטור יושב בדירקטוריונים של שני המועדונים. האם חברי הדירקטוריון לא אמורים להיות החלטיים? נראה שאופ"א רוצה גמישות עם קבוצות המועדונים הגדולות והכספיות, עם נוקשות עבור המועדונים הקטנים יותר שלא יוכלו לעורר מהומה. כל דבר כדי להוכיח שאפשר לאכוף כלל בפעם הראשונה, אני מניח.

אבל להכביד על הגורים הקטנים יותר בקבוצת אופ"א זה לא נראה טוב. במיוחד לא מצד הרגולטורים שמוקסמים שוב ושוב מהכסף הגדול שזורם כעת לכדורגל. לא כל מודל של מועדונים מרובים יכול להיות קבוצת סיטי פוטבול, בלוקו, אינאוס או איגל פוטבול. קבוצות מסוימות, כמו טריבלה, רוצות דווקא לעזור למועדונים קטנים יותר שעשויים להתקשות להישאר פירעון.

באופן כללי יותר, הרגולציה חייבת להיות עקבית, ולהיות מועברת ומיושמת באופן עקבי. אי אפשר לקבל עזרה והסכמים לחלק, אבל לא לאחרים. לשים דוגמה לדרוהדה יונייטד, שככל הנראה ניסתה הכל כדי לעמוד בדרישות, זה צעד גרוע. זו תהיה החלטה טיפשית. אופ"א צריכה לרצות להיראות הוגנת כלפי כל המועדונים שלה, לא רק לאלה עם שמות בולטים ותקציבים גדולים.

למרבה המזל, יש פתרון קל בהישג יד. תנו לפאלאס ולדרוהדה יונייטד לבצע שינויים במבנים שלהן לאחר המועד האחרון. תנו להם לשחק. ואז, נקו את החוקים כדי להסיר כל עמימות. ספרו לכולם עליהם ישירות. אה, וספרו לכולם עליהם בו זמנית.

בשבילכם, אופ"א.

תמונה על ידי ג'ניק on Unsplash

שתף מאמר זה: