צור קשר

הגירה

פתרון הגירה במסגרת המשפטית הקיימת: קריאה ליישום נכון של המשפט הבינלאומי

לַחֲלוֹק:

יצא לאור

on

מאת פרופסור מילוש איבקוביץ'

דמיינו לעצמכם את הדברים הבאים: אתם מטיילים במעלה הר וסופת שלגים עצומה ומסכנת חיים מתחילה לחתוך את הדרך הבטוחה שלכם חזרה אל העמק. במרחק צעדים ספורים משם נמצאת בקתה בשטח פרטי עם שלט גדול שכתוב עליו, 'מסיגי גבול יועמדו לדין'. 

אם חייך היו בסכנה מיידית, היית צריך לפרוץ לבקתה כדי לשרוד - ולא היית עומד לדין על הסגת גבול. במקרה זה, החוקים הפליליים שלנו מושעים כדי להגן על חיים - ערך המוכר על ידי כל המדינות המתורבתות. 

אולם, אם נסיר את האלמנט מסכן החיים שיוצר חשש קרוב למדי, הרי שיש להעמיד לדין את הכניסה לבקתה. ניתן להחיל את הדין הפלילי גם במקרה של כניסה לתא אחר באותו לילה, גם אם האפשרות השנייה גדולה ומפנקת מהראשונה. 

חשוב לזכור שהכללים שם כדי להגן על החיים, לא כדי להגביר את הנוחות.

כעת החוק הבינלאומי מגדיר את עילות המקלט כחשש מבוסס מרדיפה מסיבות מוגבלות לגזע, דת, לאום, חברות בקבוצה חברתית מסוימת או דעה פוליטית. אם כל המרכיבים מתקיימים באופן אמיתי ובלתי תלוי, לא יהיה זה ראוי להטיל השלכות פליליות, אפילו עבור חציית גבול בלתי חוקית. 
במקרה כזה, ניתן וצריך להעניק הגנה למקלט. 

עם זאת, האם מעבר גבול לאחר מכן על ידי אותו אדם למדינה שלישית תהיה מותרת באותה מידה? ברוב המקרים, סביר להניח שהתשובה היא: לא. 

פרסומת

כדי שתביעת מקלט לאחר מכן תוכר על פי המשפט הבינלאומי, מבקש המקלט חייב להוכיח כי הם נרדפו במדינת "המעבר" מסיבות של גזע, דת, לאום, חברות בקבוצה חברתית מסוימת או דעה פוליטית. לחילופין, על מבקש המקלט להוכיח כי עמדה בפני סכנת הדחה (גירוש לא חוקי למדינת המוצא) במדינת "המעבר". 

אם אף אחד מהטיעונים לא יוכח, הנושא יסווג מחדש מבחינה משפטית כנוגע להגירה ולא למקלט. 

הסמכות להסדיר את ההגירה נתונה בדרך כלל למדינות בודדות, מה שבא לידי ביטוי בחוקים הלאומיים שלהן. חוקים אלה קובעים את הכללים למעבר גבול חוקי, אשרות ודרישות תושבות, וכן את ההשלכות הפליליות להפרות של כללים אלה. אם מדינות מתכוונות להרפות את חוקי ההגירה שלהן כדי לאפשר רמה גבוהה יותר של כניסה או אם הן רוצות לנקוט בגישה מגבילה יותר, זה יהיה במסגרת זכותן הריבונית לעשות זאת ולא סביר שיפר את ההתחייבויות המשפטיות הבינלאומיות שלהן.

ליתר דיוק וצמצום לרמת האיחוד האירופי, הריבונות של המדינות החברות באיחוד האירופי לא נעלמה, ולמדינות כיום יש כלים משמעותיים לטפל ולהסדיר את ההגירה של אזרחים שאינם באיחוד האירופי בהתאם לציפיות העם שלהן. 

החוק הפלילי גם נתון במידה רבה למדינות החברות הבודדות באיחוד האירופי לאכוף ולחוקק.

לפיכך, שתי האפשרויות הבאות זמינות ומותרות באותה מידה:

מצד אחד, למדינות יש אפשרות להגדיל את רמת הזכויות המוקנות לאזרחים זרים. הרי המשפט הבינלאומי אינו משעה כל פעולה המקנה יותר זכויות ממה שהחוק הבינלאומי מחייב. 

משמעות הדבר היא שמדינה חברה באיחוד האירופי יכולה לתמוך ביעילות במדיניות גבולות פתוחים, גישה חופשית לתעסוקה והטבות מדינה, כדוגמאות. באמצעות החוקים הלאומיים שלה. 

מצד שני, מדינות עשויות לבחור להגביל את ההגירה לרמה המוגבלת רק במובנים מסוימים על ידי הוראות ספציפיות מאוד של חוקי האיחוד האירופי או באופן חריג, הגנות מקלט. ניתן לטעון כי איסור מוחלט על הגירה של אזרחים שאינם באיחוד האירופי (בניגוד למקלט) מותר באופן חוקי על פי החוק הבינלאומי. 

מה שחשוב לציין בשני המקרים הוא שלחוקים לאומיים אין תחולה חוצת גבולות ושכפיית מדינה אחרת לעמוד בדרישות ללא הסכמתה של אותה מדינה תעלה בדרך כלל כהפרה של שוויון ריבוני בין מדינות.

נראה ברור מהאמור לעיל כי ההחלטה על הגירה של אזרחים שאינם תושבי האיחוד האירופי פתוחה במידה רבה להליכים דמוקרטיים במדינות בודדות. אם נכיר בכך שריבונות המדינות החברות באיחוד האירופי עדיין קיימת בנושא הזה, אולי נוכל להסלים את המתח על רקע ההגירה, להסיר ממנה את הפוליטיקה הקטנה ולהפחית את הלחץ המלאכותי על אנשים משני צדי הקשת הפוליטית המפוצלת. 

זו אולי הדרך היחידה לנהל דיונים ותוצאות משמעותיות. 

ייתכן שבמקרים מסוימים הדבר יוביל לכך שמספר מדינות החברות באיחוד האירופי ינקטו עמדה נחרצת בנוגע להגירה של אזרחים שאינם באיחוד האירופי, במטרה לבסס יישום מתואם משותף של סנקציות פליליות. עם זאת, לא יהיה זה חכם להשמיץ או להאשים באופן כללי את המדינות הללו בהפרת זכויות אדם, שכן אין זכות אדם כללית להגר למדינה אחרת לפי בחירתו. 

מקובל על כך שהגירה חוקית יכולה להועיל, שכן היא יכולה להוביל לצמיחה. עם זאת, חשוב להכיר בכך שלא ניתן להסירו משלטון החוק. 

ללא שלטון החוק, נכשלנו כחברה. 

באופן דומה, חיוני להפסיק את שילוב המקלט וההגירה, שכן זה יכול לשרת טוב יותר את החברות שלנו ואת אלה שבאמת זקוקים להגנה. 

מקלט עוסק בהגנה על חיים מפני סכנה מיידית; הגירה עוסקת בעיקר בהבטחת יתרון כלכלי. 

מקלט עשוי לקבל עדיפות על פני כמה חוקים לאומיים; הגירה לא יכולה.

מילוש איבקוביץ' הוא בורר ויועץ בינלאומי לענייני משפט בינלאומי, שבסיסו באוסטריה. הוא מלמד משפט פלילי בינלאומי וזכויות אדם כאדג'. פרופסור בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת וושינגטון. מילוס העיד כעד מומחה בנושא עבודת ילדים, עבדות ושרשרת אספקת מינרלים קריטיים בפני הקונגרס האמריקאי.

שתף מאמר זה:

EU Reporter מפרסם מאמרים ממגוון מקורות חיצוניים המבטאים מגוון רחב של נקודות מבט. העמדות שננקטו במאמרים אלה אינן בהכרח אלה של האיחוד האירופי Reporter.

יעדים פופולריים