האיחוד האירופי נאבק במשטרו החדש של זכויות האדם

כנציבה העליונה של האו"ם לזכויות אדם, מישל בצ'לט גינה איראן להוצאתו להורג של מבקר המשטר רוחולה זאם (בתמונה), הקריאה להעניש הפרות זכויות אדם בצורה יעילה יותר מתחזקת שוב. לאור זאת, האיחוד האירופי אימוץ של משטר העיצומים העולמי החדש המיוחל לזכויות האדם הוא צעד מבורך בפוליטיקה העולמית - ובשביל האיחוד האירופי עצמו, שעד כה נאלץ לבקר ביקורת על היעדר משטר זכויות אדם בסגנון מגניצקי כדי להעניש את מפרי זכויות האדם ברחבי העולם. , כותב לואי אוג'.

בזמן שמשטר האיחוד האירופי נמשך השראה מהמערכת האמריקאית, בריסל הייתה חכמה שלא ליצור עותק פחמן של חוק מגניצקי. אחרי הכל, החוק נתון באש בגלל כמה מחסורים משפטיים אשר נתפסים כהפרות זכויות אדם בפני עצמן. אלו הם מתרכז מסביב קריטריוני הבחירה המעורפלים שלו, היעדר הליך ראוי ובעקבות זאת התעללות למטרות פוליטיות מצד הממשל האמריקני - כל אלה הטילו ספק בתוקפו של חוק מגניצקי ככלי לאכיפת זכויות האדם.

ובכל זאת, גם אם האיחוד האירופי הצליח ליצור מנגנון חקיקה שהוא פחות שרירותי מזה של וושינגטון, נותרו שאלות חשובות שהגוש יצטרך לטפל בהן אם הוא ינסה להפוך את משטר הסנקציות שלו לכלי יעיל במאבק בהפרות זכויות אדם - מבלי להפוך את משטר הסנקציות שלו למאבק נגד הפרות זכויות אדם. זה נושא לזכות האדם עצמו.

הבטחת הליך הולם

האיחוד האירופי עכשיו בעל "מסגרת שתאפשר לה למקד לאנשים, לגופים ולגופים ... האחראים להפרות חמורות של זכויות אדם והפרותיהן בזכויות אדם ברחבי העולם, לא משנה היכן התרחשו." באמביציה מוצהרת זו היא משקפת באופן כללי את מגניצקי, ובבדיקה מדוקדקת יש גם כמה מאותן השלכות, בין אם זה נועד ובין אם לא.

בדיוק כמו חוק מגניצקי, משטר האיחוד האירופי מספק לגיטימציה משפטית להקפיא את כל הכספים, הנכסים ומשאבים כלכליים אחרים הקשורים לאדם המיועד. הקפאת הנכסים יכולה להיות במיוחד מוּרחָב לכלול "ישויות שאינן מיועדות" וכן אנשים שרק "קשורים" ליעדי הסנקציות. במילים אחרות, מידת הנזק לביטחונות הנובעת מסנקציות של האיחוד האירופי יכולה להיות הרבה יותר נרחבת מהצפוי, במיוחד בהתחשב שהדגש על מיקוד לאנשים היה בחירה מכוונת של בריסל בדיוק להגביל את הנזק מעבר לאדם הסנקציוני עצמו.

יכולת זו ללהק את הרשת לרעה יש השלכות חמורות על הפרט הממוקד. אם ההשלכות של משטר הסנקציות האמריקאי הן לקח, הקפאת המשאבים הכספיים הופכת את מציאת הייצוג המשפטי למעשה בלתי אפשרי. ההשפעות השליליות רק מחריפות בהתחשב בעדיפותה של הנציבות האירופית בשנים האחרונות להעלות את מעמדו של האירו בעניינים גלובליים ביחס לדולר האמריקני. תגובה לחוץ הטריטוריאליות של הסנקציות האמריקניות, חיזוק היורו עשויה להגדיל באופן אירוני את השפעה של משטר הסנקציות האירופי שמחוץ לשוק החיצוני - מה שהופך אותן לאופיות מחוץ לשטח.

פרסומת

ברור שלתנאים אלה יש השפעה חמורה על ההליך הנכון תחת משטר הסנקציות של האיחוד האירופי. הרבה כבר היה משופר בהשוואה לחוק מגניצקי אם האיחוד האירופי היה דואג לקיים את הזכות להגנה, תפיסה שאותה הדגיש בית הדין האירופי לצדק בפסיקה מכוונת מ -2008 נקבע כי יש לכבד את "זכויות ההגנה, ובמיוחד את הזכות להישמע ואת הזכות לביקורת שיפוטית אפקטיבית על אותן זכויות". ניכר כי בריסל יצרה נסיבות הסותרות דרישה זו, אם לא בכוונה. ואכן, משטרי הסנקציות הקודמים של האיחוד האירופי ידועים לשמצה בהפרת זכות יסוד זו, כפי שניתן לקבוע בקלות על ידי רבים ביטולים of טרור נגד ו מדינה סנקציות שהטיל האיחוד האירופי בעבר.

אשמה ותמימות 

הונאת נושא שקשורה קשר הדוק בחוסר וודאות נוגעת לקריטריונים לרישום ולמתן ראיות שעליהן מבוססות החלטות הרישום. המשטר האירופי אינו מנוהל על ידי גוף עצמאי להמלצה על סנקציות, ואין קיים קריטריון אובייקטיבי ואחיד להחליט מתי להחילם. הגדרת קריטריונים ברורים ומובהקים הינה באחריות המדינות החברות, אך עד כה הדבר נעשה רק במסגרת חקיקת הסנקציות האופקית של האיחוד האירופי.

פער זה בהקשר למשטר הסנקציות החדש מותיר מקום רב לקביעת סדר יום שרירותי, במיוחד כאשר מדינות החברות מסתמכות עליהן לקבוע קריטריונים ספציפיים כבר נגועה על ידי הטיה פוליטית. לארגונים של חברה אזרחית כמו ארגונים לא ממשלתיים אין הכוח להציע ישירות סנקציות, כפי שקורה בארה"ב, שמסירה וקטור של פוליטיזציה מתהליך הסנקציות, לפחות על הנייר. עם זאת, בהתחשב בכוח שחלק מהארגונים הלא ממשלתיים מפעילים בשיחות ציבוריות משפיע קבלת החלטות פוליטיות ברמה הגבוהה ביותר, במיוחד במדינות כמו גרמניה, קיימת סכנה אמיתית כי קריטריונים יוגדרו עם מחשבות אשמה שהוגשו מראש.

ככזה, בריסל בהחלט יכולה להתפתות להקצות אשם במהירות, ובכך לשקף את המסגרת האבודה של חוק מגניצקי היכן שאוצר ארה"ב יכול לצטט "לגרום להאמין" כמספיק להצדיק רישום. מדוע זה בעייתי מתברר לא רק מהעובדה שהיעד אינו יכול להגן על עצמו, אלא גם לאור ההשפעות המרחיקות שיש לסנקציות על חיי הפרט.

כוונות טובות אינן הכל

סנקציות הן, מטבען, הגבלות ארוכות טווח, אשר אין להטיל עליהם בקלילות ולכן דורשים הוכחה בלתי ניתנת להפרכה לפני שעושים זאת. הסטנדרט של מה שמהווה ראיה לגיטימית להצדיק הקפאת נכסים ואמצעי ענישה מעין קבועים אחרים צריך להיות גבוה והוא בבסיס האם הסנקציות צודקות ותואמות את חוק זכויות האדם האירופי והבינלאומי - במיוחד משום שבמציאות הסנקציות הן עונשים שנועדו לחלופה למשפט.

מה המשמעות של כל זה עבור האיחוד האירופי? יש לענות על שאלות רבות ולפתור את הפרטים לפני שמופעל לראשונה משטר הסנקציות החדש של הגוש. למדינות החברות יש טרם הציע גופים כלשהם להצבת סנקציות, לכן יש זמן להתמודד עם הנושאים החשובים הללו. בריסל ניסתה בכל כוחה להימנע משכפול חוק מגניצקי, אך צריך לעשות יותר כדי להבטיח שמשטר הסנקציות החדש שלה הוא באמת תוספת ראויה לארגז הכלים לזכויות האדם ולא אחת מבעיותיה.

שתף מאמר זה: