פולמוס במגפות: ביג פארמה ומכונות התעמולה

הדו"ח האחרון של Lancet, מצב חירום COVID-19 בהודו, הדן בהנהלת Covid-19 של ממשלת הודו, הוא ניסיון נוסף של לובי ביג פארמה לפגוע ביכולותיה של מדינה מתפתחת לאתגר את המונופול שלה על ידי הפעלת חיסונים במחירי זריקה. יתר על כן, כהצעה לשיפור מצבה הנוכחי של הודו, היא אינה מציעה למדינות המפותחות לנטרל את המשבר המתמשך באמצעות שיתופי פעולה או משימות סיוע, דבר שסופק מייד על ידי הודו, למרות שהתמודדה עם גלי הפנדמיה ברציפות בתוך מצבה הבריאותי שכבר לחוץ. מִגזָר. בהסכמתו, המחבר דוחף לאישור חיסונים נוספים, במיוחד החיסונים הזרים כהצעתו הראשונה לשיפור המצב הנוכחי.

עד כה הודו כללה את הספוטניק הרוסי רק בחיסון. החיסונים הזרים האחרים, כמו פייזר או מודרנה, לא קיבלו אישור מכיוון שחיסונים אלה דורשים תשתית מיוחדת של שרשרת קרה לשמירה על טמפרטורות נמוכות במיוחד (-70 מעלות צלזיוס), והחברות טרם הגישו תוכנית קונקרטית לאותו דבר. עקב הדמוגרפיה העצומה שלה, לענקיות הפארמה העולמיות יש נטייה לראות את הודו ואת הדרום הגלובלי באופן כללי כשוק פוטנציאלי לחיסונים שלהן. במהלך השנים הודו התגלתה כמדינה המייצאת פארמה בתחום התרופות הגנריות והביאה באופן משמעותי את עלויות הייצור ירדו, למרבה הצער של חברות מחפשי מונופול אלה. תרופות הודיות היו פופולריות מאוד בקרב המדינות המתפתחות בשל גורמים אלה. 

על מנת להמעיט בחיסונים ההודים ולמלא אחר כך את הוואקום הרגעי שנוצר בשוק, דיווחו מאמרים חוזרים ונשנים בתקשורת הבינלאומית, הטילו ספק ביחס לחיסונים וליכולתה של הודו לייצר חיסונים המוניים בכדי לספק את העולם. נראה כי מאמר זה הוא ניסיון בקווים דומים שבהם המחבר השתמש בסטטיסטיקה של נוחות כדי לדחוף את סדר היום לטובת חיסונים זרים המשתמשים בפלטפורמות נחשבות, תוך אפיפת סדר היום של פארמה הגדולה בשפה אקדמית בחיפוש אחר לגיטימציה לסדר היום שלה.

למעלה מצורף ציוץ שראשיתה ב -24 בינואר 2020 על ידי פרופסור ריצ'רד הורטון, העורך הראשי של כתב העת "לנצ'ט" מאז 1995. אקדמאי / חוקר מכובד המעורב כל כך עמוק במקצוע הרפואה אמר אמירה כזו שיכולה הייתה לייחס לעיכוב של ארגון הבריאות העולמי בהכרזתו כמגיפה.

כתב העת Lancet, כפלטפורמה שימש פעמים רבות לתעמולה פוליטית. ב- 23 ביולי 2014 פרסם The Lancet מכתב פתוח לתושבי עזה, מאשים את ישראל ב"פשעי מלחמה ". דאגה זו כשלעצמה אינה מוטלת על השאלה, אלא דובדבן של נושאים פוליטיים מסוימים, תוך עוצמת עין מפשעים מזוויעים שונים אחרים או מסעות פרסום בחסות המדינה, מרחרח מהפוליטיזציה שחדרה לכתב העת, במידה שאינה יכולה להיות נקרא כפלטפורמת מחקר בלתי משוחדת, בהתחשב בנטייתו לפוליטיזציה של נושאים כאלה. ציוצים ומאמרים של הורטון עצמו הוכרו במידה רבה כ פולמוסבהתחשב בהצהרותיו הנוגעות יותר לפוליטיקה ולא לנושאים רפואיים. מאמר ב ניו יורקר אמור "באופן שאינו שגרתי עבור עורך כתב העת המדעי, הורטון קפץ לפוליטיקה של המגפה". אפילו פרסומי המחקר השמיעו נושאים דומים על התנהלותו של הורטון. ההיפר-קישור מאמר, שכותרתו Tריאל בטעות, המשך: השאלות שלי לעורך Lancet ריצ'רד הורטון שפורסם בבלוג הוירולוגיה מעלה נקודה דומה. כשנחקר על ההיבטים האתיים והמתודולוגיים של המחקר, הורטון סירב לענות למחבר למרות הודעותיו החוזרות ונשנות לבירור. "ההחלטה של ​​Lancet לדחות את מכתב הבלוג Virology רק תרכיב את נזק המוניטין הגובר של כתב העת בנושא", נאמר במאמר. ההוכחות שהוזכרו לעיל מהוות רק קצה קרחון השאלות והאשמות על הורטון, בהתחשב במעמדו ומשפיעות ישירות על יוקרת תפקידו היוקרתי ב"לאנסט ", תפקיד שהוא נמצא בראש ההגה כבר קרוב לשלושה עשורים. מעבר למדיניות זו, יש לממש אותה למרות מעמדה של הודו כאומה מתפתחת ובסיס המשאבים המצומצם שלה, האומה עשתה דרך ארוכה מאוד בהכנת עצמה לקרב נגד המגפה. למרות האתגרים הללו, הודו עמדה מחויבת לאחריותה העולמית וייצאה כמעט 66 מיליון מנות חיסון. בתקופה שבה עזרה, אמפתיה ושותפויות הם דאגותיה העיקריות של הודו, על פרסומים בעלי שם עולמי להפסיק מלהשתעשע במאמרים פוליטיים וברעיונות מסחריים, המורידים עמוקות לכל עם בתקופות בדיקות כאלה.

שתף מאמר זה: