אוהדי כדורגל בעלי חשיבה נכונה צריכים לקוות ש-CAS תציל את דרוהדה יונייטד הקטנה מציפורני אופ"א.

זה יהיה בוקר עצבני על גדות נהר בוין, כאשר פקידי המועדון של דרוהדה יונייטד, מליגת העל האירית, ממתינים להודעה מבית משפט שוויצרי על גורל עונת הכדורגל האירופית שלהם.

המועדון אישר בשבוע שעבר שהוא עומד בפני הרחקה מליגת הקונפרנס של אופ"א עקב העפלתה המאוחרת של המועדון הדני סילקבורג לאותה תחרות. סילקבורג נמצאת בבעלות קבוצת טריבלה, בעליה של דרוהדה יונייטד, וחוקי אופ"א קובעים שרק מועדון אחד מקבוצת "בעלות מרובת מועדונים" (MCO) יכול להעפיל לכל תחרות של אופ"א. וכיוון שדרוהדה יונייטד סיימה נמוך יותר בטבלת הליגה שלה, היא זו שתפספס.

אם יאושר הליך גירוש דרוהדה יונייטד, הוא יהיה הפעם הראשונה שאופ"א אוכפת את חוקיה על קבוצות MCO. בשנים קודמות, אסטון וילה, מנצ'סטר יונייטד ומנצ'סטר סיטי ניצלו מסנקציות על כך ששני מועדונים משתתפים באותה תחרות, הודות לשינויים שונים במבני הבעלות שלהם לפני תחילת התחרות. 

עם זאת, השנה הקדימה אופ"א את המועד האחרון למה שהיא מכנה "הערכה" של קבוצות MCO לאמצע העונה, על מנת, לדבריה, לתת יותר זמן לשופטים להעריך את התיקונים השונים המוצעים על ידי המועדונים כדי למנוע ניגוד עניינים ולשמור על "יושרה ספורטיבית". 

אבל בניגוד לעונות קודמות, נראה כי אופ"א השנה אינה מוכנה להראות גמישות כלשהי בנוגע לתיקונים שיושמו מעבר למועד האחרון להערכה. נוקשות זו חדשה, ונראה כי תפסה את דרוהדה יונייטד הקטנה. בעוד שאסטון וילה, למשל, הורשתה להכריז על פתרון לכאב הראש של MCO ביולי 2023 (בעקבות "מועד אחרון" להערכה ביוני 2023), הצהרת המועדון מרמזת כי אופ"א לא הייתה מוכנה להקשיב לתיקונים המוצעים על ידי דרוהדה יונייטד.

"אנחנו בדיאלוג פעיל עם אופ"א במשך חודשים והצענו החלטה על מכירת מניות, הסדרי נאמנות והתחייבויות שונות אחרות התואמות את התקדים האחרון של CFCB", אמרה דרוהדה יונייטד, "רק כדי שכל המאמצים הללו נדחו".

קשה להבין את המיליטנטיות של אופ"א. האם גורמים בניון באמת חוששים שדרוהדה יונייטד וסילקבורג - שני מועדונים שרוב אוהדי הכדורגל האירופיים לא יכלו לאתר בעזרת מפה והוראות הגעה - יזיפו את ליגת הקונפרנס של אופ"א? ואם "חוקים הם חוקים", ללא גמישות לתחרויות 2025-26 הקרובות, מדוע קריסטל פאלאס, שהעפילה לליגה האירופית (שבעליה מחזיקים גם בקבוצת ליון הצרפתית שעומדת לליגה האירופית) כנראה צפויה לקבל הפוגה מאופ"א?

דיווח בתקשורת של העיתונאי המשפיע מאט לוטון ב"סאנדיי טיימס" קבע כי אופ"א ביקשה מידע נוסף מקריסטל פאלאס על בעליה, ג'ון טקסטור, על מנת להעריך את רמת "ההשפעה המכרעת" שלו במועדון. אבל מדוע אופ"א מוכנה להקשיב לקריסטל פאלאס לאחר מעשה, אך לא לדרוהדה יונייטד? אילו תוכניות היו לקריסטל פאלאס לפני מועד אחרון להערכת השווי ב-1 במרץ? שמועה על מכירת טקסטור נפלה בפומבי - האם יש תוכנית גיבוי שאף אחד מלבד אופ"א לא יודע עליה? מעבר לכך, האם תפקידו של טקסטור כחבר דירקטוריון בקריסטל פאלאס וגם בליון אינו הוכחה ל"השפעה מכרעת"? מה לדעת אופ"א חברי דירקטוריון עושים, אם לא מפעילים השפעה? 

אין פלא שהקבוצה האירית, לפי הדיווחים, מרגישה שננקטו עליה קשיים. האם אופ"א באמת כל כך נחושה להוכיח את קשיותה שהיא מוכנה להצטרף לדרוהדה יונייטד, ממש כמו שהאירלי רוי קין עשה לאלפי-אינגה האלאנד (אביו של ארלינג) לפני כל כך הרבה שנים?

עמדת אופ"א, ככל הנראה, היא ששינויי החוקים דווחו למועדונים באוקטובר האחרון, מה שהותיר מספיק זמן למועדונים להשיג עמידה בתקנות לפני תאריך ההערכה החדש של אמצע העונה. עם זאת, באותה עת, קבוצת הבעלים טריבלה לא הייתה הבעלים של סילקבורג. ובעוד שטריבלה הייתה בעלת קבוצת ריבוי קבוצות באוקטובר - הם גם הבעלים של וולסל FC מהליגה השנייה האנגלית - דן מקדונל, בעל הטור ב"אייריש אינדיפנדנט" דיווח כי דרוהדה יונייטד לא קיבלה את ההודעה ששלחה אופ"א לארגוני ריבוי קבוצות אחרים. מקדונל אומר שגם ארגוני ריבוי קבוצות אחרים קיבלו הודעה נוספת מאופ"א, בעוד שדרוהדה יונייטד, ככל הנראה, לא קיבלה כלום, עדות לסטנדרט כפול ברור.

ישנן מספר בעיות ברורות עם תאריך ההערכה החדש של אופ"א לאמצע העונה. ראשית, הוא מאלץ מועדונים לנקוט באמצעי הפחתה כמו מכירת מניות ונאמנויות עיוורות המבוססות על תרחישים היפותטיים. כיצד מועדונים יכולים לדעת אם יש להם בעיה כאשר רוב הליגות אינן קובעות את מיקומן באירופה עד מאי, או, במקרה של סילקבורג, יוני? בנוסף, יש את התרחיש שבו מועדון נרכש על ידי מוסד מסחרי (MCO) באמצע העונה, כפי שסילקבורג הייתה השנה. האם טריבלה באמת הייתה אמורה לסגור מכירה רגע לפני חג המולד, ליצור קשר עם אופ"א בתחילת השנה החדשה (וכנראה בפעם הראשונה אי פעם, שכן סיכוייה של וולסל להעפיל לאירופה הם זעירים ביותר), ולהעלות פתרון מורכב לארגון מחדש שיוצג לאופ"א עד סוף פברואר? כל זאת כאשר ההנחיות הציבוריות החדשות של אופ"א בנוגע למוסדות מסחרי (MCO) נחשפו רק ב-26 בפברואר, כלומר יומיים לפני תאריך ההתאמה החדש שלהן? זה קשה, בכל קנה מידה. במיוחד אם טריבלה מוכנה לבצע הסדרים דומים לאלה שזכו לאישור אופ"א בעבר.

אין ספק שכל גוף רגולטורי חייב מדי פעם לירות באחד מהמתקפות שלו, כדי לא לעודד את האחרים. אבל העובדה שאופ"א לכאורה נוטה להפוך את דרוהדה יונייטד לדוגמה היא גם מבלבלת וגם מענישה שלא לצורך, במיוחד כאשר קבוצות גדולות יותר, ככל הנראה, נדרשות לסטנדרט שונה. איפה השכל הישר? איזו בעיה אופ"א באמת פותרת כאן?

לא משנה לאיזה כיוון ילך המשפט, ברור שחוקי אופ"א יזדקקו לתיקון נוסף. ובינתיים, אוהדי כדורגל בכל מקום צריכים לקוות שבית הדין לבוררות ספורט יציל את אופ"א מביצוע טעות חמורה. מועדון קטן על גדות נהר בוין אינו הבעיה. 

שתף מאמר זה: