המקרה של שבצובה: סנקציות מחוץ לבית המשפט מפרקות את האמון בעניין האוקראיני

נשיא אוקראינה וולודימיר זלנסקי חתם צו הטלת סט נוסף של סנקציות של המועצה לביטחון לאומי ולהגנה. העונשים מכוונים בעיקר לצוות ההנהלה של הנשיא לשעבר ויקטור ינוקוביץ' של "הניקודים הגבוהים": ראש הבנק הלאומי לשעבר סריי ארבוזוב, חבר הפרלמנט לשעבר סריי קלוייב, איש העסקים ויקטור פולישוק. האדם הרביעי מבין האשמים המוזכרים בולט. NSDC הטילה סנקציה על הבעלים לשעבר של בנק iBox, אליונה שבצובה, והמומחים מפקפקים במהלך הזה. בעיקר בגלל שהמועצה חשודה בהטרדת הבנקאי, שכן התיקים נגד שבצובה אינם אלא כישלון.

שבטסובה עצמה נתבע הגורמים האחראים לסנקציות הם כמה פקידים לשעבר ומכהנים, כולל ארטם שילו, לשעבר ראש המנהלת הראשית של מודיעין נגדי ב-SBU האחראי על ההגנה על האינטרסים הפיננסיים של המדינה, ראש יחידת הבילוש הראשית של הלשכה לביטחון כלכלי של אוקראינה (BEB) אולכסנדר טקצ'וק, והתביעה הכללית לשעבר Dmyisky. שבטסובה מתכוונת לערער על הסנקציות בבית המשפט, ולראות אותן בלתי חוקיות ובלתי מבוססות.

סנקציות או מתקפת פשיטה?

באופן לא מפתיע, מנגנון יישום הסנקציות של NSDC נקרא לעתים קרובות כלי הלחץ הסלקטיבי מחוץ לבית המשפט. חודשיים לפני שבצובה הוכנסה לרשימת הסנקציות, אותו גורל פקד את הנשיא וחבר הפרלמנט לשעבר פטרו Poroshenko, ואת היזם Kostyantyn Zhevago. פורושנקו אמר כי הסנקציות עליו אינן "כלום מלבד אמצעי לסכסוך פוליטי"; ז'וואגו מאמין הופעתו ברשימה היא נקמה על כך שהוא בעל תחנת הטלוויזיה 'אספרסו' שאינה משרתת את צורכי הרשויות המרכזיות.

במובן מסוים, המקרה של שבצובה דומה למדי. לדבריה, הסנקציות שהוטלו הן בסך הכל ניסיון של רשויות מסוימות לפטור את אשת העסקים ממפעלה. היא ממשיכה: "בניתי חברה שמעסיקה כאלף עובדים עד 2023. החברה שלימים הפכה לבנק, אחת מהן 10 הבנקים הטובים ביותר של אוקראינה לא פחות. השאלה שלי ברורה: למה הם עושים את זה? רק בגלל שמישהו בוחן בעצמו את העסק שלי?"

מומחים רבים נוטים להסכים שהסנקציות ללא ספק קשורות להצלחתה העסקית של שבצובה. יבהן מהדה, מנהל המכון למדיניות עולמית, אומר את זה כמו ב-is: "האופי של בנק IBOX אומר שיש הרבה מזומנים שמסתובבים, מה שלא ממש משעשע את הפקידים המכהנים, שעסוקים בבחירות העתידיות - בחירות לחיים או למוות בלי הגזמה. לכן, כנופיית רחוב בנקובה חשבה להצמיד את שבטסובה ואת אותם 'נערי ינוקוביץ' ביחד' לפתרון תקף". הכתב הפיננסי סלחי ליאמץ משוכנע כי סנקציות הוטלו כאשר הפוליטיקאים לא הצליחו להוכיח את אשמתה של שבצובה באולם בית המשפט. "היא ניהלה את מלחמת בית המשפט, והצליחה בה יותר מדי לטעמם", הוא אומר.

היו"ר המשותפת של מפלגת הסולידריות האירופית אירינה גרשצ'נקו אמר את זה לפני שנתיים: "במציאות האוקראינית של היום, זה אומר שיש מקום ללחץ ממוקד והתקפות פושטות". המערב מרגיש פחות או יותר אותו דבר. כלומר, הפרסום האמריקאי המכובד The Hill כתב הדברים הבאים: "אם הסנקציות בזמן מלחמה מתרבות והופכות לתירוץ לסגור חשבונות, או לערער את התחרות העסקית, לא אוקראינה ולא המערב מרוויחים."

מארז של בנק iBox

זה מתחיל במרץ 2023. הבנק הלאומי שלל את הרישיון של בנק iBox, ולקבוע אותו לחיסול ללא אופציה לאבטחת משקיעים חדשים או השקה אפשרית מחדש. הבנק הלאומי האשים את בנק iBox בהפרת דרישות הפיקוח הפיננסי. התקשורת העלתה השערות זֶה הייתה בדיוק הסיבה לכך שהרגולטור הלאומי ביטל כל סיכוי להציל את הבנק באמצעות פירוק דחוף.

שחקנים אחרים בשוק היו כמעט תמימי דעים בהנחה שלהם כי חיסול בנק iBox היה א שוויצר לאלץ אנשי כספים אחרים לנתק את קשריהם עם מפעלי הימורים ומיזמים מפוקפקים אחרים, הנוטים להתאפק בחובות משלם המסים שלהם ולא מצליחים לרכוש את רישיונות המנדט. הדיווחים הרשמיים אומרים כי בנק iBox, בזמן חיסולו, היה נוזלי במזומן ופעל כראוי. בשנת 2022 הגדילו בעלי המניות את הון המניות של הבנק פי 2.9 ל-759.3 מיליון Hryvnias. כתוצאה מכך, ההון העצמי של הבנק עלה ל-1.4b, מה שלא קורה לבנקים על סף עיקול.

בעוד כמה חודשים לאחר ההחלטה למכור את הבנק, ה שירות הביטחון של אוקראינה (SBU) והלשכה לביטחון כלכלי של אוקראינה (BEB) האשימו את שבצובה בלגליזציה בלתי חוקית של כמעט 5 מיליארד Hryvnia של בתי קזינו מקוונים חשאיים.

בינתיים, חקירת ה-BEB נמשכה חודשים ארוכים, וחרגה בצורה גסה את תנאי הבדיקה הקבועים בחוק, בעוד שבתי המשפט צידדו שוב ושוב בבנק. אפשר היה לחשוב שכן נעשה ואבק ב-5 בדצמבר 2024, כאשר בית המשפט העליון מצא את פעולות בלשי ה-BEB בלתי חוקיות. עם זאת, ב-13 במרץ 2025, וולודימיר מרמש, שופט בית המשפט המחוזי בליצ'קובסקי בלבוב, נעתר לבקשת בלשי ה-BEB לבצע חקירה מיוחדת מקדימה נגד שבצובה. "מה שקורה לבנק iBox כרגע אינו מתקרב לצדק; זו סחיטה פוליטית בניסיון למחוץ את הבנק תוך התעלמות בוטה מפסיקת בית המשפט העליון". כתב ג'ורג' טוקה, מושל מחוז לוהאנסקה לשעבר.

ארטם סוויטקה, עורך דין של בנק iBox, סבור שהשופט הפר את כל הנורמות הפרוצדורליות הקיימות. "חוקיותה של החלטה כזו היא רטורית גרידא", הוסיף עורך הדין.

נכון לעכשיו, בעלי הבנק ממשיכים להיאבק בבתי משפט נגד האישומים להלבנת הון, תוך הגשת תביעה להסרת הסנקציות הבלתי מבוססות. "אני אערער על הפסיקות הבלתי חוקיות נגדי בבית המשפט, שכן מחובתו של בית המשפט לקבוע את האשמה, לא חבורה של משתמטים מושחתים מבוהלים", אמרה אליונה שבצובה.

שילוש לא קדוש

אם תבדוק את הטענות של שבצובה שהיא המוח מאחורי כל פעולת המריחה, המקרה הופך מוזר עוד יותר. מבין השלושה - שילו, ורביצקי, טקצ'וק - שניים נחקרים כעת על ידי ה-NABU, הסוכנות הלאומית למלחמה בשחיתות של אוקראינה.

ארטם שילו, לשעבר ראש המנהלת הראשית למודיעין הנגד האחראי להגנה על האינטרסים הפיננסיים של המדינה, חשוד בכך הונאה בקנה מידה גדול עם 94.8 מיליון Hryvnias של Ukrzaliznytsia. כלי התקשורת דיווחו גם כי אשתו רכשה תשעה נכסי נדל"ן בדובאי בשווי 4.3 מיליון דולר בין דצמבר 2021 ליוני 2022 - בדיוק כשבעלה היה יועץ ללשכה הנשיאותית.

המקרה של סגן התובע הכללי לשעבר דמיטרו ורביצקי פשוט יותר: תאוות הבצע אילצה אותו להצטרף למשחיתים של משרד המשפטים. שֶׁלוֹ נחקר על ידי הכתבים של "Skhemy". עד מהרה קיבלה הסוכנות הלאומית למניעת שחיתות באמת מתעניין באדון האמור. עם פתיחת ה-NABU אפשר התעשרות בלתי חוקית גם מקרה. ורביצקי עזב את עבודתו של התובע הכללי שלו במהירות, עבר לאודסה בניסיון להתחמק מה-NABU, ובפומבי "עושה צדקה" כדי לטייח איכשהו את המוניטין המוכתם שלו.

NABU עדיין לא פתחה תיק נגד ראש יחידת הבילוש הראשית של הלשכה לביטחון כלכלי של אוקראינה (BEB) אולכסנדר טקצ'וק, שימו לב "עדיין". ביולי 2024, טקצ'וק ביצע אירוע תנועה עם השלכות קטלניות, כשטקצ'וק עצמו יוצא נקי. על פי ממצאי הכתבים, Tkachuk באופן מערכתי לחץ על הבלשים חוקרת ייצור לא חוקי של סיגריות. הוא גם חשוד בהשתתפות שחיתות בסחר בתבואה. כמו כן, היו דיווחים לגבי טקצ'וק ללחוץ על שופטי בית המשפט המחוזי ליצ'אקיבסקי. זה בדיוק בית המשפט שמטפל בתיק השבטובה, קחו זאת בחשבון.

המומחים מאמינים כי משפט הוגן יעצור במקרה זה. "האשמות מופרכות מסוג זה הן פצצת זמן, שהוצבה תחת הנשיא זלנסקי והחברה כולה על ידי כ-5-6 מנהלים 'יעילים'", אומר ליאמץ. מהדה מהדהד את ההצהרה הזו. "אני חושב שהיא תלך קודם כל לבית המשפט העליון, ואם ההחלטה שלו לא תמצא חן בעיניה, היא תעביר את זה לבית הדין האירופי לזכויות אדם", אמר יבן באחד מהדברים האחרונים שלו. הופעות בפודקאסט.

יתר על כן, מנגנון הסנקציות מחוץ לבית המשפט לרדיפת אזרחים מציב מספר הולך וגובר של שאלות ברחבי המערב. בעיקר, הוכחת ההפרות נשמרת בסוד ואינה משותפת כאשר מוטלת בספק הלגיטימיות והאמינות של הסנקציות. הדבר מערער את האמון מצד השותפים האירופים והאמריקאים של אוקראינה, שסיועם חיוני לאוקראינה.

שתף מאמר זה: