בלעדי: הוועדה תעמוד בפני בית המשפט האירופי בשל החמצת דיני טבק

הנציבות האירופית ניצבת בפני אתגר גדול על רקע האשמות שחרגה מסמכויותיה על ידי הוצאת הנחיה המנסה לחוקק חוק, במקום ליישם כזו שהתקבלה על ידי המחוקקים המשותפים של האיחוד האירופי, המועצה והפרלמנט. בית המשפט העליון של אירלנד יפנה לבית הדין האירופי לצדק את הניסיון של הנציבות להגביל את מכירת מוצרי טבק מחוממים המציעים למעשני סיגריות את ההזדמנות לעבור לחלופה בטוחה יותר, כותב העורך הפוליטי ניק פאוול.

התיק הוגש על ידי שתי חברות המעורבות במכירה ושיווק של מוצרי טבק מחוממים באירלנד, PJ Carroll & Company ו-Nicoventures Trading. הם קראו תיגר על מדינת אירלנד על כך שהגישה לחוק הנחיה מהנציבות האירופית, בטענה שהנציבות חרגה מהסמכויות שהוענקו לה במסגרת חקיקת מוצרי טבק שאושרה על ידי הגופים המחוקקים של האיחוד האירופי, המועצה והפרלמנט.

כעת בטוח שבית המשפט בדבלין יפנה את התיק לבית הדין האירופי לצדק בלוקסמבורג, כאשר עורכי הדין של שני הצדדים מתבקשים כעת להסכים על השאלות שבהן יפסוק בית המשפט. אלו הן שאלות שגם הנציבות תצטרך לענות עליהן, ומסבירות מדוע היא חשה שהיא מסוגלת להרחיב את סמכויותיה המואצלות לכלול מוצרים הפטורים במסגרת החקיקה המקורית.

בפסק דינו, מר השופט סיאן פריטר קובע כי ישנם טיעונים מבוססים להכרזת הנחיית הנציבות כפסולה. זה יוביל לאיסור מוחלט על מוצרי טבק מחוממים בטעמים לרבות גלו, המוצר העומד במרכז התיק בבית המשפט. Glo מחמם אבל לא שורף טבק, ולכן המשתמשים בו מרוויחים מאי עישון. החברות שהביאו את התיק טענו כי הנציבות עשתה בחירה פוליטית לא חוקית לאסור זאת.

השופט מסכם טענה זו כמשמעות שהנציבות אסרה למעשה "קטגוריה של מוצר טבק שהיה חדש בשוק, שלא היה קיים בזמן חקיקת הוראת מוצרי הטבק ב-2014 ושלא הייתה קיימת. הנושא של הערכות מדיניות ובריאות נפרדות...".

הוא קובע כי "אפשר לפחות לטעון שהדבר היה כרוך בבחירה פוליטית שהייתה פתוחה רק לבית המחוקקים של האיחוד האירופי ולא לנציבות". כתוצאה מכך, הוא מפנה את התיק לבית המשפט לצדק של האיחוד האירופי. הוא גם מבקש מבית המשפט בלוקסמבורג להכריע במתודולוגיה של הנציבות, שכן היא פעלה בגלל עלייה במכירות של מוצרי טבק מחוממים אך לא לקחה בחשבון את כמות הטבק הקטנה יותר שהם מכילים, בהשוואה לסיגריות.

הוועדה הייתה צריכה להבין שזה היה על בסיס מפוקפק מבחינה משפטית. כאשר אימצה את ההוראה ב-2022, ארבע מדינות חברות הגישו רשמית התנגדות משותפת לכך שההנחיה כוללת "אלמנטים חיוניים השמורים למחוקקים האירופיים". הם הוסיפו כי לפיכך הוועדה "חורגת מגבולות הסמכויות האצילות שניתנו לה".

פרסומת

ארבע המדינות גם הזהירו כי "שימוש זה בסמכות המואצלת על ידי הנציבות הוא בעייתי ומעמיד את האיזון המוסדי במבחן, יוצר אי ודאות משפטית וקשיים מעשיים לכל הצדדים המעורבים". הוועדה הוזהרה בבירור שהיא עושה משהו מפוקפק מבחינה משפטית וכנראה תגיע לבית המשפט.

שאלה לא לשופטים אלא לפוליטיקאים ולאזרחים, היא איך הנציבות נכנסה לבלגן הזה? נראה ששני גורמים לפחות פעלו כאן. האחת היא נטייה מוסדית להתרחב, לתבוע אפילו סמכויות גדולות יותר ממה שיש לה בפועל. השני מיוחד למדיניות הטבק, שבה הוא נוטה לעתים קרובות לעקוב אחר דעותיו של ארגון הבריאות העולמי במקום להמציא פתרון שעובד עבור אזרחי אירופה. במקרה זה היא הגיעה להגדרה של WHO על מוצרי טבק מחוממים, במקום לראות זאת כעניין של המדינות החברות באיחוד האירופי.

שתף מאמר זה: