צמצום הפרלמנט של אירופה לשומר 'חסר שיניים' 

שאלות פרלמנטריות נתפסות כמרכיב מרכזי בתהליך השליטה הדמוקרטית, כאמצעי מהיר וקל לאלץ מנהיגים פוליטיים והסוכנויות שבשליטתם לתת דין וחשבון על מעשיהם, להגנה על זכויות האזרח וכמקור מידע מוכן לאזרחים. ותקשורת על מה שקורה מאחורי דלתיים סגורות. לאחרונה היה מאמץ משותף לצמצם את השימוש בשאלות פרלמנטריות בפרלמנט האירופי. המאמצים הללו הצליחו להפליא, כותב השר האירי לשעבר לענייני האיחוד האירופי דיק רוש.

צמיחה מתמדת וירידה מהירה

בין 1995 ל-2005 גדל בהתמדה מספר השאלות הפרלמנטריות הכתובות שהוגשו בפרלמנט האיחוד האירופי. ב-1995 הוגשו מעט פחות מ-3500 PQs. זה עלה ל-6,284 ב-2005. ב-2015 המספר הזה הגיע לשיא של קצת פחות מ-15,500.  

מאז, מספר השאלות ירד באופן דרמטי. בשנת 2016 ירד מספר ה-PQs הכתובים ל-9,465, ירידה של 40%. עד 2020 המספר ירד ביותר מ-50 אחוז. בשנת 2023 טופלו רק 3,703 שאלות, פחות מרבע מהשאלות שנלקחו ב-2015. 

זכותם של חברי הפרלמנט להגיש שאלות בכתב מוגבלת מאוד. חבר פרלמנט רשאי להגיש לכל היותר עשרים שאלות על פני תקופה מתגלגלת של שלושה חודשים. בנוסף, טיוטת PQs חייבת להיות מאושרת על ידי הנשיא לפני שיועבר לנציבות לתגובה. 

כאשר שאלות דומות כבר הוגשו, חברי הפרלמנט 'מעודדים' לא להמשיך ולהתייחס לתשובה שכבר ניתנה או להמתין לתשובה לשאלה שנמצאת בתהליך. 

בעוד חוקים המסדירים את תוכן השאלות הפרלמנטריות קיימים בכל הפרלמנטים, קשה לדמיין את נכונותם של חברי הפרלמנט להיכנע ל"צנזורה עצמית" המופעלת בפרלמנט האיחוד האירופי. 

פרסומת

לתהליך 'עידוד' חברי הפרלמנט להימנע מהגשת שאלות לגיטימיות יש חסרונות משמעותיים. בנוסף להשפעה המצמררת שלו על העיסוק בסוגיות שחברי הפרלמנט מחשיבים אותן כחשובות, הפרקטיקה פירושה שרמת הדאגה הקיימת בנושא, או הטווח הגיאוגרפי של דאגה זו, אינה משתקפת ברישום הפרלמנטרי.  

הגישה גם מניחה שהתשובה שהוחלה על חבר פרלמנט אחד מספקת את חששותיהם של חברים אחרים. זהו 'שחרור' נוח לנציבות המרתיעה חקירה ביקורתית מתמשכת של נושאים.

שאלות בעל פה ושעה לשאלות

הכללים של פרלמנט האיחוד האירופי בנושא שאלות פרלמנטריות בעל פה וזמן שאלות מגבילים בצורה יוצאת דופן. 

שאלות ל'תשובה בעל פה עם דיון' יש להגיש לנשיא הפרלמנט אשר מפנה אותן לוועידת הנשיאים אשר מחליטה בשאלות המגיעות לסדר היום של הפרלמנט. השאלות שעומדות לעלות על סדר היום חייבות להימסר לוועדה לפחות שבוע לפני ישיבת הפרלמנט בה הן אמורות להילקח. במקרה של שאלות למועצה, תקופת ההודעה המוקדמת היא שלושה שבועות. רק 57 שאלות בעל פה נלקחו בפרלמנט האיחוד האירופי בשנת 2023. 

שעת השאלות, לעתים קרובות כל כך מוקד תשומת הלב הציבורית בפרלמנטים הלאומיים הוא עניין מרוסן היטב בפרלמנט האיחוד האירופי. ניתן לקיים שעת שאלות בכל מושב כנסים למשך עד 90 דקות בנושא אופקי ספציפי אחד או יותר שיוחלט על ידי ועידת הנשיאים חודש לפני מושב הישיבה.'

לחברי הפרלמנט שנבחרו להשתתף בזמן השאלות יש דקה אחת להעלות את שאלותיהם. לנציב עומדות שתי דקות להשיב. לחבר הפרלמנט יש 30 שניות לשאלה משלימה, ולנציב יש שתי דקות להגיב.  

תגובות איטיות וחלקלקות

האפקטיביות של מערכת ה-PQ בפרלמנט האיחוד האירופי מתערערת עוד יותר על ידי זמני תגובה איטיים ותשובות סתמיות בצורה יוצאת דופן. 

תשובות ל"שאלות עדיפות" נדרשות להיענות תוך שלושה שבועות. על שאלות אחרות יש לענות תוך שישה שבועות. יעדי זמן אלו נפרצים לעתים קרובות יותר ממה שהם נצפים. 

ישנה ביקורת רחבה גם על איכות התגובות מהנציבות. תגובות זוכות לביקורת כשהן מתחמקות מהנושאים שהועלו, כחסרות, מטעות, מזלזלות, לא פעם גובלות בחוסר כבוד, ולעתים פשוט שקריות. 

כל החולשות הללו הוכחו לאחרונה בטיפול בשאלות פרלמנטריות הנוגעות לדוח שהופק במרץ 2023 על ידי הרשות האירופית לביטוח ופנסיה תעסוקתית, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

בין מרץ 2023 לפברואר 2024, הנציבות ענתה על שתים עשרה שאלות הקשורות ל-EIOPA. רוב התגובות לא עמדו בתאריך היעד של שישה שבועות. התשובות שניתנו היו מתגוננות, מתחמקות או שניהם. 

ניתן לתאר באופן סביר את כל התגובות כלא מספקות. קישורים שצוטטו על ידי הנציבות בחלק מתשובות ה-PQ הובילו למסמכים ש"נדחתה" או שפסקאות מפתח נכתבו עליהם. הגישה לדו"ח ה-EIOPA עצמו נדחתה.

לאחר שהציבה שאלות במשך מספר חודשים, הודתה הוועדה כי לא ראתה את דו"ח ה-EIOPA. בתשובה לשאלה כיצד היא התייחסה לחששות שהובעו בדו"ח, שלא ראתה, הציעה הוועדה כי "ניתן להסיק של-EIOPA" היו חששות בתיק. 

במספר תגובות, הנציבות הצהירה כי היא "לא קיבלה כל ראיה לאי-סדרים הקשורים להכנה או לתוכן של דו"ח EIOPA. לא נטען לאי-סדרים באף אחת מהשאלות שבהן הועלה קו זה בתשובות הנציבות. לא ברור מדוע הוועדה חשה שהיא צריכה להכחיש טענה שלא הונחה. 

זה נראה הוגן להעיר שהטנור והתוכן של תגובות ה-PQ לא יתקבלו בסובלנות באף פרלמנט לאומי.

הופך את הפרלמנט של האיחוד האירופי לחסר שיניים. 

מערכת השאלות הפרלמנטרית בפרלמנט האיחוד האירופי חלשה. הדחף לבלום את יכולתו של הפרלמנט האירופי להטיל דין וחשבון על הנציבות וסוכנויות אחרות באמצעות שאלות פרלמנטריות לא, כפי שניתן לצפות, הגיע כולו מהנציבות: הייתה לה תמיכה חזקה בפרלמנט.

זה הוכח בשנת 2015 בשאלה פרלמנטרית שהגיש כתב הצללים על תקציב 2016 מקבוצת S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

חבר הפרלמנט שהגיש את השאלה התייחס ל"מבול השאלות הכתובות (שחייבות להוות נטל עצום עבור הנציבות" ותבע קרדיט על כך ששכנע את "הקבוצות הפוליטיות העיקריות להגיע לקונצנזוס בעניין" של היפוך הגידול ב-PQs המאפשרים חברי הפרלמנט "להתמקד במשימה העיקרית שלהם - עבודת חקיקה".

תמיכה בהחלשת מערכת ה-PQ מתוך הפרלמנט נראתה שוב בפתק שהופק בשנת 2014 על ידי עובד בכיר בפרלמנט, שהדגיש את הצורך "להפחית את הגישה" לכמה פעילויות של חברי הפרלמנט, כולל הגשת שאלות בכתב.

הפסיביות שבה קיבלו חברי הפרלמנט את המאמצים לדכא את השימוש ב-PQs בולטת. קשה לדמיין שחברי פרלמנטים לאומיים מקבלים, שלא לדבר על דוגלים בדיכוי PQs.  

בכך שאפשרו להחליש את מערכת ה-PQ, מבלי לדרוש שתוצב אלטרנטיבה גמישה וחזקה באותה מידה במקומה, חברי הפרלמנט האירופי אפשרו לפרלמנט האירופי להפוך לשומר חסר שיניים. 

כאשר הפרלמנט החדש יתגבש לאחר הבחירות ביוני, תהיה הזדמנות לחברים הנכנסים לשקול לחזק את הסדרי ה-PQ החלים בפרלמנט העשירי. יהיה מעניין לראות אם 'המעמד של 2024' יעמוד באתגר. 

דיק רוש הוא שר לשעבר באירלנד לענייני האיחוד האירופי ושר לשעבר בפרלמנט האיחוד האירופי. הוא שירת ב-Dail Eireann ו-Sead Eireann בין 1987 ל-2011

שתף מאמר זה: