#Snus - #ECJ, טעון פוליטית, מתנגד להפחתת נזק

בית המשפט האירופי החליט שלא לבטל את האיסור של האיחוד האירופי על הטבק ללא עישון. פסק הדין מציג מוטיבציה פוליטית לבריאות הציבור, כותב ביל וירץ '.

בחודש ינואר בשנה שעברה, ברית הניקוטין החדשה (NNA) ערערה על האיסור של 1992 על האיחוד האירופי על טבק ללא עשן. סנוס הוא אבקת טבק, נמכר לעתים קרובות בשקיות ארוזות מראש בגודל של אצבע, אשר משתמשים במקום על השפה העליונה. לפעמים זה מבולבל עם טבק מרחף, שהוא חוקי. ל- Snus יש סיכונים בריאותיים הקשורים, והוא יכול גם להוביל להתמכרות לניקוטין, אך הוא מקטין את הסיכון למחלות ריאות. המוצר פופולרי במיוחד במדינות סקנדינביה.

לפי דמויות Eurostatשיעורי העישון בשבדיה - שניהלו משא ומתן לביטול איסור סנוס עם הצטרפותו לאיחוד האירופי בשנת 1995 - הם הנמוכים ביותר באירופה כולה. למעשה, הם מחצית מאלה של רוב מדינות אירופה, והם נמוכים פי שלושה בהשוואה לבולגריה, יוון, הונגריה או טורקיה. קשה לדמיין שסנוס לא ממלא תפקיד בכך - מכיוון שהוא אינו כשיר לעישון. באופן דומה, סטטיסטיקה בנורבגיה לגלות כי 2017 מסומן השנה הראשונה שבה 16- כדי 74 בני שנה צרכו יותר snus מאשר סיגריות.

האיסור הוגן על ידי יועצים מטעם הנציבות האירופית, המועצה האירופית, הפרלמנט האירופי, נורבגיה ובריטניה. בין ה טיעונים שהוצגו היו שצריכת הטבק מכל הסוגים צריכה להקטין, ואותו סנוס יכול להיחשב כשער לסיגריות קונבנציונליות. לא רק שאין ראיות מדעיות לתביעת 'שער השער' - זה גם מוזר כי האיחוד האירופי מחוץ לחוק השער, תוך מתן מכירה של סיגריות, סמים זה נחשב מסוכן יותר. תומכי סנוס סבלו מכה קשה כאשר דנמרק הפרקליט הדנמרק הנריק סאוגמנדסגארד א הגיע למסקנה כי snus נשאר סיכון בריאותי, אשר לגיטימציה האיסור.

בפסק-דין שפורסם ב- 22 בנובמבר, ECJ פסק נגד אישור מחדש של snus באיחוד האירופי.

לתומכי פרו-סנוס יש שתי סיבות לטעון לביטול האיסור: מצד אחד יש את התמריץ הכלכלי של החברה לייצר סנוס, אשר החברות לא יכחישו. אחרי הכל, לחברות מייצרות יש תמריץ עסקי ברור. אך חשוב מכך, יש היבט של הפחתת נזק שחשוב: מעשני סיגריות יכולים להפסיק לעשן באמצעות סנוס. כן, סנוס אינו מוצר מזיק בפני עצמו, אך הוא אלטרנטיבה טובה יותר מסיגריות. האם מטרת בריאות הציבור לא צריכה להיות לעודד תהליך זה של הפחתת סיכונים?

פסק הדין של בית הדין האירופי לצדק מגלה הטיה עמוקה כנגד עקרון הפחתת הנזק. בית המשפט מסיר את הניסיון של נורבגיה ושוודיה ואומר כי סנוס כשיטת הפסקת טבק אינו "לא בטוח". היא מצליחה בחוכמה להימנע מקביעה שיש אפקט שער, בכך שהיא קובעת שיש "סיכון לאפקט שער". כינויו סיכון שער בלבד פוטר את השופטים מהוכחת יחסי השער, דבר שלא הוכח.

פרסומת

עם זאת, שתי פסקאות בפסק הדין בולטות:

"מוצרי טבק לשימוש בעל פה נותרים מזיקים לבריאות, ממכרים ומושכים את הצעירים. יתר על כן, כאמור בפסקה 26 לפסק הדין הנוכחי, מוצרים כאלה, אם יוצאו לשוק, ייצגו מוצרים חדשים עבור הצרכנים. בהקשר זה, סביר להניח שמדינות החברות יובילו לאמץ חוקים, תקנות והוראות מינהליות שונות שנועדו להביא לסיום ההתרחבות בצריכת מוצרי טבק לשימוש בעל פה. "

הכי מעניין, שום דבר בפסקה זו (58) אינו נכון. Snus מזיק לבריאות, זה יכול להיות ממכר וזה אטרקטיבי לצעירים (כפי שנצפה במדינות סקנדינביה). נכון גם שהמוצר יהיה חדשני, ושמדינות חברות מסוימות ירגישו נטייה לווסת ברמה הארצית. עם זאת, שום דבר לא סותר את הטענות של הפחתת נזק.

"יתר על כן, בכל הנוגע לטענת Swedish Match [החברה השבדית המייצרת סנוס] כי ההיתר שניתן לשיווק טבק אחר ומוצרים נלווים מוכיח כי האיסור על שיווק מוצרי טבק לשימוש בעל פה אינו פרופורציונלי. , יש לזכור כי אמצעי של האיחוד האירופי מתאים להבטחת השגת המטרה הנמשכת רק אם היא משקפת באמת דאגה להשיג אותה באופן עקבי ושיטתי [...]. "

סעיף זה 59 של פסק הדין הוא הכי לספר על המניעים הפוליטיים של בית המשפט. שוודית התאמה העלה ויכוח על מידתיות האיסור ביחס למוצרים משפטיים אחרים. בעיקרו של דבר: מדוע snus חוקי, בעוד מוצרים אחרים אשר מזיקים יותר, כגון סיגריות, הם משפטיים?

הסעיף מכיל הרבה משפטי, אבל זה מתייחס טיעוניה ל פסיקת יולי אשתקד, בו הצהירה כי היא שוקלת את מטרתו הכוללת של חוק בפסק דינו ביחס למידתיות. למעשה, בית המשפט לענייני משפט אומר כי כללי האיחוד האירופי נגד טבק נעשים במאמץ להגן על בריאות הציבור, מה שאומר שכל שינוי בשוק שיכול, בכל דרך אפשרית, להפוך מוצר למעניין יותר עבור הצרכנים, נוגד את מטרת ה חוֹק. למעשה, בית המשפט אינו מכחיש כי איסור על סנוס אינו פרופורציונאלי כשלעצמו, אך בהתחשב בהקשר של יעדי מדיניות בריאות הציבור, האיסור הוא מידתי. שום דבר לא יכול היה להצביע בצורה ברורה יותר שבית המשפט מאשר רק את מדיניות האיחוד האירופי.

Snus הוא אחד מוצרים הפחתת קיימא קיימא, אשר למעשה יכול לתת למשתמשים טבק חלופה קיימא לעישון סיגריות. כן, הצרכנים לא תמיד לבחור את האפשרות הבריאה ביותר עבור עצמם, אבל אם הציג עם האפשרויות המוצעות בשוק, הם עשויים למעשה להפחית את הסיכונים הבריאותיים הנשקף לגופם.

ביל וירץ הוא אנליסט מדיניות של מרכז בחירת הצרכנים.

שתף מאמר זה: