השאלה הקוצנית לגבי הניטרליות הפוליטית של # אינטרפול

באפריל השנה, שמונת האנשים המרכיבים את הוועדה לבקרת תיקי האינטרפול (CCF) חשבו על בעיה מוכרת. זו הייתה שנה חדשה, אך המשימה שהונחה לפני CCF הייתה זו שהכירו היטב. הם התבקשו לשקול בקשת דיפוזיה מהלשכה המרכזית הלאומית של הפדרציה הרוסית (NCB) - הבקשה השביעית הנוגעת לביל ברודר, פעיל פעיל ממוצא כספים יליד אמריקה שהרוויח את מיליוניו בשווקים הסוערים ברוסיה של שנות ה1990- .

הבקשה - שכביכול, אינטרפול דחתה - היא רק המטח האחרון במערכה ארוכת השנים בין הדפדפן יליד אמריקה והמדינה הרוסית. מוסקבה, שנרקמה מתפקידו של ברודר בהארת זרקור בינלאומי על פשעיה של האליטה של ​​רוסיה, האשימה את בראודר במעילה כשהוא משדד ממשלות בינלאומיות בשיפור החקיקה נגד משטרים מושחתים ואוטוקרטים. דפדפן, דמות אינסטרומנטלית במעבר לחקיקת מגניצקי ברחבי העולם, גילה את השימוש באינטרפול ככלי של נקמה פוליטית מצד המדינה הרוסית.

עם זאת, מקרה Browder הוא רק אחד מאותם מחלוקות פוליטיות שאינטרפול מצאה את עצמה מסתבכת בשנים האחרונות. מקרים מפורסמים של שימוש לרעה בפוליטיזציה בהודעות האדומות ובבקשות ההפצה של הסוכנות עוררו את השאלה ביושרה של הארגון וכיסו את המוניטין הבינלאומי שלה.

אך כיצד אינטרפול, בניסיון להגן על מערכת ההודעות שלה מפני ניצול לרעה, מבטיחה כי ה- CCF עצמה אינה משוחדת כראוי?

הניסיונות של אינטרפול לשמור על נייטרליות פוליטית התרכזו באופן מסורתי סביב סעיף 3 לחוקתה. הסעיף קובע כי "חל איסור מוחלט על הארגון לבצע כל התערבות או פעילות בעלת אופי פוליטי, צבאי, דתי או גזעי". ב -2013 הבחינה אינטרפול הבחנה נוספת בין מקרים של אנשים שרדפו אחרי שירותי הביטחון הפנים לצורך עבירות פוליטיות גרידא, לבין מבוקשים במקרים שיש להם ממד פוליטי, אך בכל זאת ישנה עבירה פלילית אמיתית.

אינטרפול פועלת רבות להידוק האכיפה של סעיף 3. בשנת 2017 דווח כי הארגון בוחן למעלה מ- 40,000 הודעות כדי לבדוק התעללות פוליטית. אכן, CCF דחתה מספר בקשות בעלות מוטיבציה פוליטית בשנים האחרונות. רק בחודש שעבר, למשל, דחתה אינטרפול בקשה בעלת מוטיבציה פוליטית של הממשלה הפקיסטנית לפרסם הודעה אדומה נגד שר האוצר לשעבר איסק דאר. ביולי סירב האינטרפול הפיני לגרש מבקש מקלט טורקי למולדתו בטענה כי יוטעה בו בשובו.

פרסומת

יש הטוענים כי האינטרפול הרחיק לכת מדי וכי הטיות מובנות כנגד חוסר משואותן של מערכות המשפט במדינות מסוימות עשויות לאפשר לפושעים בינלאומיים להחליק דרך אצבעותיו של אינטרפול. אקלים כלליים של חשדנות כלפי גורמים רשמיים ברוסיה ובמדינות חבר העמים עוזר להמחיש נטייה זו.

הפוליטיקאי האוקראיני אולכסנדר אונישצ'נקו, למשל, נמלט מאוקראינה בשנת 2016, לאחר שהואשם במעילה של מעל 64 מיליון דולר מחברות בבעלות המדינה. בעוד הר ראיות שהולך וגדל הפליל את אונישצ'נקו - חוקרים אוקראינים מצאו כי הפרלמנט לשעבר ביסס את התוכנית שעלתה לממשלה כ -125 מיליון דולר, והראדה ורחובנה שבעה את אונישצ'נקו מחסינותו הפרלמנטרית וקראו למעצרו - פקידי המערב היססו לנקוט בפעולה. בשתי הזדמנויות נפרדות, בתי משפט בספרד וגרמניה סירבו לבקשות ההפצה של קייב, ואילו אינטרפול דחתה את בקשות אוקראינה לפרסם הודעה אדומה למעצרו של אונישצ'נקו. הפרלמנט האוקראיני לשעבר נעצר סוף סוף בתחילת החודש בגרמניה, הודות לבקשה נפרדת של הלשכה הלאומית לשחיתות באוקראינה.

דוגמא נוספת היא המקרה של ולדימיר וסרגיי מכלאי, צמד האב והבן במרכז תיק הונאה בפרופיל רב שמעורב מפעל אמוניה רוסי בשם TogliattiAzot. הצמד, יחד עם מנכ"ל המפעל, יבגני קורוליוב, ברחו מהמדינה בשנת 2005. ולדימיר הוציא כמעט חצי מיליון דולר על חברת יחסי הציבור New Century Media בכדי לעזור לו לקבל אזרחות בבריטניה - שיתוף פעולה שבסופו של דבר הסתיים בחקירה משפטית, עם ולדימיר לא הצליח לשלם את חשבונותיו לניו סנטורי. עם זאת, בשנת 2009 השליך בית משפט בווסטמינסטר את בקשת הפיזור כלפי קורוליוב והמכלאים בטענה למניעים פוליטיים. כמו בפרשת אולכסנדר אונישצ'נקו, אינטרפול ובתי משפט לאומיים נראו - אולי מתנדנדים מהדעות הראשונות שלהם עצמם הקשורים לשימוש המדינה של רוסיה באינטרפול - להתעלם ממשקל הראיות המצדיקות את הבקשה.

אבל איפה זה משאיר את אינטרפול? משימת הסוכנות היא לפעול כגוף נייטרלי המסייע למדינות לשתף פעולה בכדי לתפוס את הפושעים הפוריים בעולם. האם על ידי העדפת מדינה או מערכת משפטית על פני מדינה אחרת, או דחיית בקשות ממדינות מסוימות, האם היא עדיין יכולה למלא משימה זו?

בסופו של דבר, הזכות של ה- CCF חייבת להיות למנוע מכוחות חסרי מצפון לנצל את הנייטרליות הפוליטית של אינטרפול, תוך כדי להבטיח כי צעדיה של אינטרפול לשלוט על שימוש לרעה בהודעות אדומות ובקשות דיפוזיה אינם מסכנים את הצרכים האמיתיים של קהילת אכיפת החוק הבינלאומית. אם מותר לטיעונים פוליטיים להשפיע יתר על המידה על החלטות אינטרפול בכדי לסייע לפושעים להימלט מהצדק, בסופו של דבר האינטרפול יהפוך את עצמו לחסר תועלת.

 

 

שתף מאמר זה: